Na ótica inversa, mal uso dessas ferramentas promove desastres, como a experiência venezuelana
Ao longo dos anos, fenômenos sociais de cunho econômico eram observados e pouco compreendidos, como por exemplo a maciça entrada de ouro e prata na Espanha após a "descoberta" da América Latina e a subsequente elevação dos preços internos. A relação entre moeda e inflação não tinha a compreensão que temos hoje. Dessa forma, a economia foi ganhando corpo com o tempo, e percebida como importante ferramenta para gerar prosperidade.
O gráfico abaixo, construído pelos economistas do Por quê, apresenta a melhor medida que temos para avaliar o padrão de vida dos países, o PIB per capita. Veja que o Brasil se localiza mais ou menos no meio dos países, estando um pouco abaixo da média. Na extremidade da direita, destaca-se a Bélgica com uma renda de 53 mil dólares por habitante, ao passo que na outra extremidade a economia de Gâmbia tem renda de pouco mais que 2 mil dólares. Na vida prática, isso significa que os belgas possuem melhor serviço de saneamento básico, mais educação, mais opções de consumo e de entretenimento. Os gambianos, por outro lado, têm várias carências, principalmente, e infelizmente, alimentar. A renda per capita ilustra essas diferenças.
O aperfeiçoamento do conhecimento das relações econômicas possibilitou que alguns países o utilizasse para subirem na escada do crescimento, elevando o padrão de vida de suas respectivas populações. Desse time, o mais famoso são os Tigres Asiáticos (Coreia do Sul, Hong Kong, Cingapura e Taiwan). Para dar um exemplo elucidativo, veja o gráfico abaixo, com dados do Banco Mundial, retratando o PIB per capita real (preços constantes) do Brasil e da Coreia ao longo dos anos.
A linha azul é a economia brasileira, a qual permaneceu em patamar superior à linha vermelha (coreana) durante as décadas de 1960 e 1970. Mas veja que somos ultrapassados, e abre-se um crescente hiato de renda. No final da série, os sul-coreanos têm renda per capita de quase 30 mil dólares, e nós ficamos estagnados por volta de pouco mais de 10 mil dólares. A resposta para compreender nossa queda e a ascensão coreana são as políticas econômicas utilizadas.
Às vezes a tarefa de explicar os efeitos positivos de determinadas políticas econômicas é razoavelmente fácil, por ser intuitiva. Darei dois exemplos. O primeiro é a defesa por uma economia mais aberta, com a entrada de multinacionais para concorrerem com as empresas domésticas, permitindo a ampliação de nossa matriz produtiva com tecnologia estrangeira mais avançada. Do lado dos consumidores, teríamos maior diversidade de produtos a um preço mais baixo, ou seja, nosso poder de compra se elevaria. Diversos trabalhos apontam para uma relação positiva entre maior abertura comercial e maior crescimento econômico. A segunda política é a simplificação, desburocratização e o aperfeiçoamento das regras do setor privado, viabilizando, entre outras coisas, maior celeridade na abertura de empresas. Imagine se cada brasileiro pudesse exercer o seu talento empresarial com maior facilidade, sem distorções criadas por lei, como a tentativa de controlar o que as empresas podem ou não fazer - adicione a isso um setor bancário que forneça crédito a uma taxa de juros e a prazos razoáveis. Teríamos um setor privado dinâmico.
Uma terceira política é a busca por contas fiscais ajustadas, controladas. Agora a matéria intuitiva se torna mais obscura, pois em um primeiro momento pode-se pensar que o governo poderia derramar dinheiro nos setores atrasados para melhorar o rendimento da economia. Nem sempre é assim. E evidências apontam que um orçamento público desequilibrado prejudica de forma mais aguda as parcelas pobres da sociedade.
A economia como ciência tem muito para avançar ainda. Mas é digno de menção recentes avanços (por recentes quero dizer nas últimas décadas), como a compreensão de que a educação e a saúde são eixos que promovem ganhos sociais que superam o rendimento privado. Explico: quando algum indivíduo investe na sua educação, ele prevê maior salário no futuro, entretanto, há ganhos indiretos, como, durante o processo, ele se tornará um cidadão mais bem informado, capacitado para exercer determinadas funções, com menor probabilidade de cometer crimes (veja que a sociedade como um todo ganharia com isso). Como esses ganhos sociais extrapolam a esfera privada, a que realizou o investimento em educação, o governo pode complementar investimentos na educação, pois estaria promovendo esses ganhos adicionais - no jargão da economia o termo é externalidade positiva. Todavia, vale lembrar da terceira política citada anteriormente. Esse gasto na educação tem que caber dentro do orçamento, do contrário, estaríamos fazendo um desserviço para essa mesma população que, inicialmente, foi o alvo da boa intenção.
Obs.: fiz uma resenha de uma coleção de artigos que mostram como contas públicas desajustadas prejudicam os mais pobres (aqui)
Nenhum comentário:
Postar um comentário